Кто с чем к нам зачем -- тот от того и "того"...
Выключили свет на 2 часа. Сидел, размышлял в темноте.
Часто возникают топики о литературе и кинематографе.
О достоинствах и недостатках. И о превосходстве одного и об ущербности другого.
Насколько я понимаю, мы имеем два типа литературных материалов, распространенных максимально в наше время.
Первый -- классические книжки с текстом, что и принято называть литературой.
Второй -- "комиксы". Сюда же включаем и мангу. То есть, картинки с текстом, динамически выражающие окружение и атмосферу в иллюстрациях, которые не требуют её дальнейшего описания текстом. И в итоге в виде текста мы имеем в основном только диалоги.
Так вот. Когда я был маленький, я любил книжки и детские журналы с картинками, и не любил читать голый текст.
С комиксами в советском союзе была жопа, если кто не в курсе, а в детских журналах хоть какое-то подобие имелось.
Вообще, печатный материал с картинками -- комиксо- и мангоподобный, почему-то в союзе считался литературой для детей и недоразвитых индивидуумов. А вот печатное слово -- для истинных интеллектуалов.
Так и пошло. Мама перестала мне выписывать всяких Мурзилок, мол ты уже взрослый, читай Толстого.
"За-ши-бись" -- подумал Костя.
"А-то!"-- ответила мама.
С этих голожопых лет меня волнует вопрос.
Почему никто не культивирует нечто среднее между комиксом и обычной литературой?
Что-то вроде графической новеллы.
Мы имеем минимум иллюстраций, но в то же время они в полной мере описывают антураж, всё окружение и внешность героев в тот или иной момент.
К примеру, в манге я считаю излишеством отрисовывать "каждый пук" персонажа -- как он посмотрел, поднял руку, итд. Но и в обычной литературе меня напрягает, что автор описывая нечто наверняка имел в виду совсем другое, а не то что большинство из нас себе представляет.
Ну вот если представить себе, что Звёздные войны, или нечто подобное по масштабности и продуманности, да тот же Трон возьмите, не было бы экранизировано, а осталось в виде книжки -- да никто бы не заметил, оно прошло бы в одном ряду с рядовой фантастической книжкой.
Therefore Рождается вторичная идея. Выдающиеся вещи просто необходимо экранизировать, ибо литературное слово часто не способно в полной мере описать весь замысел, идею и "техническое оснащение". А вот посредственные произведения плучше оставить на бумаге, ибо воображение сильнО у читателя, и он сам додумает, что и как.
Ваше мнение. (Сорри за многобуков).
Часто возникают топики о литературе и кинематографе.
О достоинствах и недостатках. И о превосходстве одного и об ущербности другого.
Насколько я понимаю, мы имеем два типа литературных материалов, распространенных максимально в наше время.
Первый -- классические книжки с текстом, что и принято называть литературой.
Второй -- "комиксы". Сюда же включаем и мангу. То есть, картинки с текстом, динамически выражающие окружение и атмосферу в иллюстрациях, которые не требуют её дальнейшего описания текстом. И в итоге в виде текста мы имеем в основном только диалоги.
Так вот. Когда я был маленький, я любил книжки и детские журналы с картинками, и не любил читать голый текст.
С комиксами в советском союзе была жопа, если кто не в курсе, а в детских журналах хоть какое-то подобие имелось.
Вообще, печатный материал с картинками -- комиксо- и мангоподобный, почему-то в союзе считался литературой для детей и недоразвитых индивидуумов. А вот печатное слово -- для истинных интеллектуалов.
Так и пошло. Мама перестала мне выписывать всяких Мурзилок, мол ты уже взрослый, читай Толстого.
"За-ши-бись" -- подумал Костя.
"А-то!"-- ответила мама.
С этих голожопых лет меня волнует вопрос.
Почему никто не культивирует нечто среднее между комиксом и обычной литературой?
Что-то вроде графической новеллы.
Мы имеем минимум иллюстраций, но в то же время они в полной мере описывают антураж, всё окружение и внешность героев в тот или иной момент.
К примеру, в манге я считаю излишеством отрисовывать "каждый пук" персонажа -- как он посмотрел, поднял руку, итд. Но и в обычной литературе меня напрягает, что автор описывая нечто наверняка имел в виду совсем другое, а не то что большинство из нас себе представляет.
Ну вот если представить себе, что Звёздные войны, или нечто подобное по масштабности и продуманности, да тот же Трон возьмите, не было бы экранизировано, а осталось в виде книжки -- да никто бы не заметил, оно прошло бы в одном ряду с рядовой фантастической книжкой.
Therefore Рождается вторичная идея. Выдающиеся вещи просто необходимо экранизировать, ибо литературное слово часто не способно в полной мере описать весь замысел, идею и "техническое оснащение". А вот посредственные произведения плучше оставить на бумаге, ибо воображение сильнО у читателя, и он сам додумает, что и как.
Ваше мнение. (Сорри за многобуков).
-
-
16.12.2010 в 01:43-
-
16.12.2010 в 03:041. в этом именно прелесть книг- ограничивает только твое воображение и у каждого есть шанс псвоему чтото увидеть.
2. не все авторы умеют рисовать, тут нужно тогда чтоб каждый автор работал с 1 художником..и потом....
3. у каждого художника тоже свой вид на вещи)
Выдающиеся вещи просто необходимо экранизировать, ибо литературное слово часто не способно в полной мере описать весь замысел
А мне кажется- наоборот. если автор талантлив, он все сделает словом. Слово сильнее, тем более что экранизаций никто не делает-только "по мотивам". Так теряются многие линии, замыслы и сюжеты..
вооот...
-
-
16.12.2010 в 03:22Вот где было раздолье для воображения... ^___^
"Её влажные губы..." Брррр х___Х
-
-
16.12.2010 в 13:56Вспоминаю "Град Обреченный" Стругацких, мою любимую книгу, с иллюстрациями Карапетяна вроде (сейчас нет под рукой). Вот уж где моё воображение было бессильно даже придумать такое, не то что вообразить.
-
-
16.12.2010 в 16:21Что-то вроде графической новеллы.
Шики-доно, а как же ранобе (light novel) и их интерактивный вариант - визуальные новеллы? Последнее вообще, по моему
выдающемусяскромному мнению, самое лучшее, что пока смогло придумать человечество в этом плане.Выдающиеся вещи просто необходимо экранизировать, ибо литературное слово часто не способно в полной мере описать весь замысел, идею и "техническое оснащение".
Обеими руками "за". Я давно уже говорю - да хрен с ними, с несоотвествиями первоисточнику, всё равно экранизации служат всего лишь рекламой оригиналу.
Мне лично плевать на фактические несответствия, для меня главное, чтобы был сохранён дух, идея оригинала. Например, мне плевать, что в фильме у Пети Паркера оказываются прекрааасные (произносится с придыханием) голубые, а не скучные карие глаза, ибо на сюжет это ну никак не влияет. Но вот когда вместо симпатичного юного толстячка с пухлыми красными щёчками я вижу на экране томного юношу со взором горящим - я говорю "Да какой же это нах Фродо?!"
В книгах автору приходится тратить энное кол-во пространства (и внимания читателя) на всяческие описания, которые в случае комикса/ВН даются слёту одним кадром/экраном. Попробуйте асилить Вальтера нашего Скотта с его многостраничными описаниями главных героев и мест, где они живут...
Помнится мне, в начале 90-х, у метро были лотки с морем книг в жесткой цветной обложке, порнографического содержания.
Вот где было раздолье для воображения... ^___^
"Её влажные губы..." Брррр х___Х
Какие губы?! О_0А мой подростковый период прошёл несчастно, я был тотально необразован в этом плане, ибо у нас
в ебэтого не было.-
-
16.12.2010 в 18:36У нас культурная столица -- все порно едет к нам ^___^